• 详细页面
  • 指南
  • 分享到:

你以为你以为的就是你以为的吗?2:大论战中常见的思维陷阱

5.禁止开车与安全

【预防原则】

预防原则意味着:如果你不确定结果是什么,尤其是在结果有可能很糟的情况下,那么在获取进一步的证据之前最好不要轻举妄动。

——英国皇家保护鸟类协会新闻发言人

“预防原则”盛行于所有的语境中,就好像这是一种简单明了的、所有人都能理解并且使用的观念。实际上,人们对这一原则的使用方式五花八门,其中一些含混不清甚至是误导。

在上面举出的例子中,这个原则就变成了:如果结果不能确定并且有可能非常糟糕,则不可轻举妄动,待到更多的证据出现之后再说。哪怕是一个简单的决定——比如说,远距离驾驶都具有不确定性,并有可能会发生致命的后果(在英国车祸是最常见的死因),难道“直到出现更多的证据”之前,我们就不要开车了?

这显然很荒谬。在驾驶这个例子中,我们需要足够的证据以便做出好的选择。当这一原则被引入到关于转基因作物的讨论中,情况则大不相同。英国皇家保护鸟类协会的观点是,“在田野实验之前,未曾对转基因作物会产生何种影响进行过足够的实验室测试”。严格说来,这一原则可以如下解读:如果结果没有确定而且有可能很糟糕,不要轻举妄动,直到有充足的证据,才能够做出一个深思熟虑的选择。

那么关键问题就变成了“什么是足够的证据”?可信的答案是“足够进行合适风险评估的证据”。风险评估被用来作为期待的结果与为达到目的而采取的行动所带来的风险之间的权衡。现在我们就可以用一种连贯的方式来表述预防原则:在你得到建立在足够证据基础上的有效风险分析之前,千万不要进行一个结果有可能很糟的行动。这么说就抓住了皇家鸟类保护协会新闻发言人想表达的精髓。

这一切清楚地表明,运用预防原则需要与风险评估相结合。这并不等于说存在风险与不确定性就是不行动的理由,因为风险分析是关于如何应对不确定性的——有确定性的地方就被认为没有风险。因此这个原则就不是一种厌恶风险的总括政策。同样,如果预防原则仅仅等同于说“如无必要,切勿冒险”,这也不过是老生常谈罢了。

不幸的是,皇家保护鸟类协会这种相当模糊的表述方式,与通常对该原则的使用方式更为接近。请思考以下两条由报纸提供的有关预防原则的定义:

“不要使用任何新技术,除非你确信它是安全的。”

“你不能去做任何未经证明是安全的事情。”

这些要求都太高了。有证据、有保障,就有可能没有风险。但是正如我们看到的,预防原则不能预先避免所有的风险,因为这些预防原则的版本要我们证明的东西太难达到——不能有任何伤害。按照这个标准行使根本就不可能。

看看预防原则的观念在现实中是如何被使用的,我敢打赌,你将看到它有缺陷的这一面。误用预防原则带来的最大问题,在于它使人们忽视了我们通常都在信息不充分和有风险的状况下做出决定的事实;相反,它提供了一种幻象,似乎我们能够避免去做不能确定为安全的事。

你怎么看待以下这些援引预防原则的例子呢?——英国安全事务局呼吁把未经起诉的恐怖分子嫌疑人的拘留天数从28天增至56天;诺贝尔和平奖委员在给阿尔·戈尔(Al Gore)的颁奖辞中,使用预防原则以强调为气侯变化而采取行动的重要性;欧洲刑警组织和欧洲毒品与毒瘾控制中心在一份报告中使用预防原则,来支持他们禁止一种合法兴奋剂药品BZP[1]的请求。所有这些都是明智的预防措施还是过度的风险预防呢?

59
  • 目录
  • 59 / 86 69.0%

目录

快捷键

关闭提示
全屏阅读
翻页
加载中…