• 详细页面
  • 指南
  • 分享到:

你以为你以为的就是你以为的吗?2:大论战中常见的思维陷阱

6.汉堡包海洛因

【类比争论】

对很多人来说,一成不变的快餐饮食几乎和对海洛因的毒瘾或对尼古丁的烟瘾一样有害并且难以抗拒。

——约翰·班茨哈夫(John Banzhaf),律师及法学教授

已经有不少针对快餐店的批评,指控它们要对那些食用其产品多年而导致肥胖的顾客的身体疾病负责。尽管许多人认为这是个玩笑,但一些集体诉讼已经取得了胜利。

在约翰·班茨哈夫开始与快餐公司对抗之前,他曾是“大烟草”(big tobacco)起诉团的成员之一。当时人们同样嘲讽这一举动,但是在1998年,《总和解协议》(The Master Settlement Agreement)见证了美国主要烟草公司同意在25年中支付2460亿美元以处理美国各州的诉讼案。

大烟草案的成功,让人们疑惑针对垃圾食品的诉讼是否与之相似。两个案件中都指控商家把健康警示从产品上去除的举动危害了公众健康,这使得他们可能要对那些健康受损的人进行赔偿。

从法律的角度看来,烟草诉讼创下的先例让快餐企业主们想要主动效仿。但这两个案件真的类似吗?

在争论中作以类比,是确定普遍逻辑结构的一种合理方式。可以说,反对烟草业和快餐业的争论有其共通点,即:

1.如果制造商掩盖了产品可能引发的危害,那么它对因产品导致的任何危害都负有责任。

2.X掩盖了产品可能导致的危害。

3.因此X对于产品造成的任何危害都负有责任。

如果(1)是正确的,则X可以替代任何能够使(2)正确的事物,而且会得出结论(3)。按照这一方法,两种争论的确类似。事实上,它们符合一种基本的逻辑形式:

如果P那么Q

据此

当P成立,Q即成立

然而,反对烟草业和快餐业的争论具有相同的结构,本质上并不有趣。我们需要知道的是争论的内容是否类似,而不仅仅是形式,即快餐业是否具有与烟草公司同样掩盖健康的行为?

这就是类比可能失效的原因。首先,如果你抽烟,那么你遭受的任何伤害都是不可避免的;如果你吃快餐,那么危害只源于暴饮暴食。对于烟草公司来说,他们的产品对健康有本质损害,这一点很早以前就非常清楚了。现在烟草公司在烟盒上放置的广告警告——“请负责任地使用我们的产品”——就显得非常可笑。但是,快餐就像酒精,适度享用是没有伤害的。

让我们更加苛刻地看待这一争论:在烟草案中,掩饰手段似乎很明显;但在快餐案中,则很难证明有如此严重的欺骗。健康饮食的成分在很早以前就已经被充分认识,因此,证实顾客自行选择快餐的摄取量是可能的,而吸烟则却并非如此。

类比争论可以很有言论威力,但重要的是应当质疑相似物是否足够接近到能够证明由此得出结论的程度。

你怎么看待类似争论?例如,对动物的“物种歧视”与种族歧视或性别歧视相似吗?固执的无神论者是否和原教旨主义者、或以上帝的名义主张杀戮的宗教狂热分子一样?假乳房是不是和日光浴的小麦肤色一样?每个例子中相似的成分到底是什么,相似点又有多接近?

70
  • 目录
  • 70 / 86 81.0%

目录

快捷键

关闭提示
全屏阅读
翻页
加载中…